[Fire_Unicorn]

кхм...

17.08.2013 в 22:54

Пишет  Воробушка:

Разрыв шаблона, ну))
И пусть мне кто теперь попробует сказать. что нынешние художники читерят)

16.08.2013 в 18:36

Пишет  Haime:

16.08.2013 в 14:30

Пишет  Taho:

Секретное знание
В который раз дивлюсь насколько крутые документальные фильмы делают на bbc.
и еще более удивительно, что они не выпустили на двд свою серию "imagine" которая идет аж с 1983 года и рассказывает об искусстве и всем с ним связанном. и еще есть смежная серия "omnibus".вот и в этот раз попался двухсерийный фильм - Дэвид Хокни : Секретное знание.
хокни очень известный в мире британский художник который занимается кажется всеми формами - от живописи до фотографии. но он еще и просто человек у которого куча любопытства.

однажды он разглядывал рисунки Жана Огюста Доминика Энгра (Jean Auguste Dominique Ingres) - это были рисунки английских туристов в Риме. Энгр был лидером французской академической школы 19 века. а Хокни просто стало интересно посмотреть его небольшие рисунки в большем масштабе и он их увеличил на
ксероксе. и вот так он наткнулся на тайную сторону в истории живописи начиная с ренессанса.



Сделав ксерокопии маленьких (примерно 30 сантиметров) рисунков Энгра, Хокни был поражен тем насколько они реалистичны. И еще ему показалось будто линии Энгра ему что-то напоминают. Оказалось, что напоминают они ему работы Уорхола. А Уорхол делал так - проецировал фото на холст и обрисовывал его. Как вот здесь например рисунок Мао Цзедуна справа и деталь рисунка Энгра слева.


Интересные дела говорит Хокни. Судя по всему Энгр использовал Camera Lucida - устройство, которое представляет собой конструкцию с призмой которая крепится например на стойке к планшету, таким образом художник глядя на свой рисунок одним глазом видит реальное изображение а другим собственно рисунок и свою руку. Получается оптическая иллюзия позволяющая точно переносить пропорции реальные на бумагу. А это как раз и есть "залог" реалистичности изображения.



Затем Хокни не на шутку заинтересовался этим "оптическим" видом рисунков и картин. В своей студии он вместе со своей командой развесил по стенам сотни репродукций картин созданных на протяжении веков. Работы которые выглядели "реально" и те которые не выглядели. Расположив по времени создания, и регионам - север наверху, юг внизу, Хокни с командой увидел резкий перелом в живописи на рубеже 14-15 веков. Ну это вообщем всем кто хоть немного знает об истории искусства известно - ренессанс. И вообщем согласно официальной истории искусства просто около 1420-х годов все внезапно стали сильно лучше рисовать.



То есть это как бы само собой разумеется, что вдруг внезапно всё взяло и случилось. Когда я учился в своем художественном заведении то вообщем никогда об этом не думал, потому что тогда еще не было такого колличества разливного пива и студенческая жизнь была непроста.



Может они пользовались той самой камерой люсидой? Она была запатентована в 1807 году Вильямом Хайдом Волластоном. Хотя на самом деле такое устройство описывается Йоханесом Кеплером еще в 1611 году в его труде Dioptrice. Тогда может быть они пользовались другим оптическим устройством - камерой обскурой? Она ведь известна еще со времен аристотеля и представляет собой темную комнату в которую сквозь небольшое отверстие попадает свет и таким образом в темной комнате получается проекция того что перед отверстием но в перевернутом виде. Всё бы ничего но то изображение, какое получается при проекции камерой обскурой без линзы мягко говоря не качественное, оно не четкое для него требуется очень много яркого света, не говоря уже о размерах проекции.
Но качественные линзы было практически невозможно изготовить вплоть до 16го века,поскольку не существовало в то время способов получить столь качественное стекло. Делаа, подумал Хокни, к тому моменту уже бившийся над проблемой вместе с физиком Чарльзом Фалко.

Однако есть картина Ян Ван Эйка - мастера из Брюгге, фламандского живописца эпохи раннего возрождения, - в которой спрятана подсказка. Картина называется "Портрет Четы Арнольфини".



Картина ну просто блещет огромным колличеством деталей, что довольно интересно, ведь она написана только в 1434 году. И подсказкой о том каким образом автору удалось сделать такой большой шаг вперед в реалистичности изображения служит зеркало.



А также подсвешник - невероятно сложный и реалистичный.



Хокни - художник и так как его распирало любопытство, то раздобыл копию такой люстры и попытался нарисовать её.Он столкнулся с тем, что такую сложную штуку хрен нарисуешь в перспективе и еще одним важным моментом была материальность изображения этого металиического предмета. При изображении стального предмета очень важно расположить блики как можно более реально, так как это придает огромную реалистичность. Но проблема с этими бликами в том, что они двигаются когда двигается взгляд зрителя или художника, то есть запечатлеть их вообще непросто. И реалистичное изображение металла и бликов - это тоже отличительная черта картин ренессанса, до этого художники даже и не пытались этого делать.

В то же самое время, в 1435 году Альберти, архитектор и теоретик из Флоренции, описывает в своей книге о живописи устройство для точного перенесения изображения - рамку внутри которой расположена сетка, таким образом мерять пропорции у натуры можно было по квадратам и по квадратам же переносить в рисунок. Пользоваться такой хреновиной чрезвычайно непросто и потом - ей можно пользоваться только в одной точке пространства, то есть рисовать только кусок и только с одного места.



Воссоздав точную трехмерную модель люстры, команда Хокни убедилась в том, что люстра на картине "Портрет Четы Арнольфини" нарисована точно в перспективе с одной точкой схода. Но проблема была в том, что таких точных оптических инструментов как камера обскура с линзой не существовало еще примерно век после создания картины.



Подсказкой служит тот факт, что на картинах Возрождения внезапно появляется яркий, контрастный и обьемный солнечный свет. Особенно это видно на картинах Ван Эйка - а ведь он жил на севере, в Брюгге.



А на детали портрета видны суженные зрачки позировавшего - значит сидел он при ярком солнечном свете.



Но если вернутся к портрету четы арнольфини, то там видно зеркало. На увеличенном фрагменте видно, что зеркало выпуклое. А значит были и зеркала наоборот - впуклые. Даже более того, в те времена такие зеркала делались таким образом - бралась стеклянная сфера, и её дно покрывалось серебром,затем всё кроме дна отсекалось. Задняя сторона же зеркала не затемнялась. Значит вогнутым зеркалом Яна Ван Эйка могло быть то самое зеркало, которое изображено на картине, просто с обратной стороны. И любой физик знает, что такое зеркало при отражении проецирует картинку отражаемого. Вот тут с расчетами и исследованиями и помог Дэвиду Хокни его знакомый физик Чарльз Фалко. Вогнутые зеркала были известны с древних времен, они назывались зеркалами для выжигания, считается что Архимед использовал их чтобы сжечь вражеские корабли.



Размер четкой, сфокусированной части проекции примерно 30 квадратных сантиметров - а это как раз размер голов на множестве портретов эпохи Возрождения. Это размер к примеру портрета "Доджа Леонардо Лоредана" авторства Джовании Беллини (1501), портрета мужчины авторства Роберто Кэмпина (1430), собственно портрета Яна Ван Эйка "мужчина в красном тюрбане" и ещё множества ранних голландских портретов.



И конечно все эти ребята не были дуракам, чтобы ходить и рассказывать свои секреты повсеместно - ведь живописец это работа, работа за немалые деньги. Ян Ван Эйк никогда не записывал формул своих лаков и красок - очевидно он не хотел, чтобы они попали в чужие руки. Прекрасное время Ренессанса известно тем, что помимо взлета искусств в то время были большие конкурсы за заказы и прирезать могли запросто. Получается, что для художника куда выгодней если все непосвященные люди будут считать, что секрет в руках мастера и их не украсть.
Бизнес!
И естественно бизнес был закрытым для посторонних - художники состояли в гильдии, в ней же состояли самые разные мастера - от тех кто делал седла до тех кто делал зеркала. И в Гильдии Святого Луки (Guild of Saint Luke) , основанной в Антверпене и впервые упоминаемой в 1382 году (затем подобные гильдии открылись во многих северных городах и одной из крупнейших была гильдия в Брюгге - городе где жил Ван Эйк) тоже были мастера изготавливающие зеркала.

И теперь Хокни воссоздал то каким образом можно нарисовать сложную люстру с картины Ван Эйка.



Совсем неудивительно, что размер спроецированной люстры сегодня точно совпадает с размерами люстры на картине "портрет Четы Арнольфини" - восемь дюймов в ширине.Ну и конечно блики на металле - теперь, на проекции они стоят на месте и не меняются когда художник меняет положение.
Во время воссоздания натюрморта одного из "малых голландцев" на котором изображена капуста, висящая на веревочке Дэвид Хокни удивился еще больше - подвешенная капуста вертелась на нитке и когда он заглянул в темную комнату то увидел яркую цветную проекцию на холсте - и капусту, которая вертелась. Он подумал - бог мой, да ведь они видели цветное кино 600 лет назад! Это же цветное ТВ эпохи Возрождения!

Но проблема всё еще не решена полностью, ведь до появления качественной оптики которая нужна для использования камеры обскуры оставалось 100 лет,а размер проекции получаемой с помощью зеркала очень мал. Каким образом писать картины больше размера 30 квадратных сантиметров ?
На севере, в Брюгге судя по всему в то время были весьма отдаленные представления о перспективе и потому картины создавались как коллаж - из множества точек зрения,получалось такое как бы шарообразное зрение с множеством точек схода. Примеров такой "не нормальной" перспективы полно. Взять хотя бы "Тайную вечерю" Дирка Бутса написанную в 1464-1467 годах.





В картине полно невероятных деталей и очень реалистичных. Но общее ощущение - как будто бы каждый кусочек близко, несмотря на то что как и в настоящей перспективе здесь есть вещи которые больше-ближе и дальше-меньше, точек схода здесь очень много и все они не согласованы. Хокни понял это, поскольку сам занимался такими картинками - он делал множество фото-коллажей,в которых достигается точно такой же эффект.





Наконец если сравнить шедевр Ван Эйка - алтарь в кафедральном соборе Сен Бовэ в Генте,а точнее его центральную панель с еще одной работой Хокни - фото-коллажем пустынной дороги, то становится очевидно что здесь работает один и тот же принцпип составного изображения, словно бы это взгляд именно двумя глазами а не вид из окна с перспективой.





С тем же принципом написаны и другие шедевры Ван Эйка.





Теперь вновь заедем во Флоренцию.В 1425 году Филиппо Брунелески, великий архитектор и инженер тех времен, автор купола Базилики Санта Мария Дель Фьйорэ, сделал первые известные в истории изображения с центральной перспективой. Он написал две панели,которые увы сегодня не сохранились, но по описаниям его биографа и свидетельств очевидцев представляли собой виды города, одним из которых был вид на Флорентийский Баптистерий.
Размер панелей подозрителен - примерно 30 сантиметров.



Брунелески считается изобретателем центральной перспективы. Или скорее первооткрывателем. Но проблема в том, что у центральной перспективы одна точка схода, как например здесь, на картине Мазолино, написанной в 1435 году.



Проблема - потому что в жизни так не бывает, реальная перспектива куда сложнее, в ней множество точек схода. И проблема потому что человеческий глаз так не видит. Значит каким то образом Брунелески увидел это изображение уже оптическим способом. И Дэвид Хокни воссоздал то как знаменитый архитектор это сделал.
На три метра внутрь центрального входа в Флорентийский кафедральный собор - именно настолько зашел Брунелески вовнутрь, таким образом попав в темное помещение где можно было увидеть проекцию Баптистерия на листе.
Это Хокни и воссоздал.



Подкованность в науках и дружба с новейшими технологиями одного архитектора помогли сделать огромный шаг вперед к реалистичности во всей западной живописи. Спустя почти век, в 1500х наконец стало возможным получить и хорошо обработать стекло - появились большие линзы. А их можно было наконец вставить в камеру обскуру, принцип действия которой был известен еще с древних времен. Камера обскура с линзой была невероятной революцией в визуальном искусстве, поскольку теперь проекция могла быть любого размера. И еще один момент, теперь изображение было не "широкоугольным" а примерно нормального аспекта - то есть примерно таким какое оно сегодня при фотографии с линзой с фокусным расстоянием 35-50мм. На словах разницу понять тяжело, но это очень заметно на картинах Караваджо.



слева показана картина Караваджо "Больной Вакх" датированная 1593 годом. Справа его же полотно "Вакх" написанная в 1596 году. Точка зрения на левом полотне явно более широкая и близкая к персонажу, она как бы составлена из разных частей, как и полотна северных живописцев веком ранее. Более поздняя же работа больше похожа на фотографию, поскольку имеет нормальную перспективу, точка зрения более отдалена от персонажа.Это и есть переход от вогнутых зеркал к линзам. Хокни воссоздал такую камеру и когда видишь настоящие проекции, то сразу отпадают все возможные вопросы.



Однако проблема в использовании камеры обскуры с линзой заключается в том, что прямая проекция из линзы зеркальна, это привело к большому колличеству левшей в живописи на ранних этапах использования оптики. Как и здесь, на картине "Вакх" у Караваджо. Или же как на этой картине из 1600х их музея Франса Халса, где танцует пара левшей, им грозит пальцем леворукий старик,а под платье женщины заглядывает леворукая обезьянка.



Проблема решается установкой зеркала в которое направлена линза, таким образом получается правильная проекция.Но судя по всему зеркало, хорошее ровное и большое зеркало, стоило немалых денег, так что было не у всех.

Еще одной проблемой была фокусировка. Дело в том, что некоторые части картинки при одном положении холста под лучами проекции были не в фокусе, не четкими. Впрочем это не было проблемой для всех.На работах Яна Вермеера, где совершенно очевидно видно использование оптики, его работы вообще выглядят как фотографии, можно также заметить места не в "фокусе". Виден даже рисунок который дает линза - пресловутое "боке". Как например здесь, на картине "Молочница" (1658) корзинка, хлеб в ней и синяя вазочка не в фокусе. А ведь человеческий глаз не может видеть "не в фокусе".



Вермеер был вообще очень большим мастером и потрясающе передавал свет, цвет и сложные текстуры и рисунки в своих работах. Как например невероятно точное отражение женщины в зеркале и почти живой дом.





И в свете всего этого, совсем неудивительно, что хорошим другом Яна Вермеера был Антоний Филлипс ван Ливенхук, ученый и микробиолог, а также уникальный мастер создававший собственные микроскопы и линзы. Множество историков искусства спорят, считая что дружбы между Вермеером и Ливенхуком не водилось, однако ученый стал посмертным распорядителем художника. И довольно сложно предположить, что в городе с населением 24,000 человек крупный ученый и совсем не мелкий мастер живописи не были знакомы. А это позволяет предположить, что Вермеер изобразил именно своего друга на двух полотнах - "Географ" и "Астроном".





И кстати Ливенхук не записывал собственных секретов, он говорил, что есть вещи "которые он может доверить только себе". Веками ученые не могли воссоздать его линзы и лишь в 1950х это удалось сделать (что забавно, абсолютно независимо друг от друга) в США и в Новосибирском Государственном Медицинском институте.

Но так вот, фокусировка. Для того, чтобы увидеть какую либо часть в фокусе, нужно изменить положение холста под лучами проекции. Но в таком случае появлялись ошибки в пропорциях. Как это видно здесь : огромное плечо "Антеи" Пармеджанино (около 1537), маленькой голове "леди Дженовезе" Антониса Ван Дайка (1626) , огромным ногам крестьянина на картине Жоржа Де ля Тура.



Принцип по которому возникают такие искажения показан Хокни при реконструкции "Крестьянской жены" Жоржа Де ля Тура.



Безусловно все художники использовали линзы по разному.Кто то для набросков, кто то составлял из разных частей - ведь теперь можно было сделать портрет а всё остальное дописать с другой моделью или же вообще с манекеном.
Рубенс составлял великолепные композиции,но к вот от Франса Халса не осталось вообще ни одного рисунка. Он вообще всегда писал "сразу", как это потом, в 19 веке называлось импрессионистами аля-прима. Однако точность и живость линий Халса на картинах просто невероятна.





Почти не осталось рисунков и у Веласкеса.Однако остался его шедевр - портрет папы Иннокентия 10го (1650).
На мантии папы - очевидно шелковой, - прекрасная игра света. Бликов. И чтобы написать всё это с одной точки зрения нужно было очень постараться. А ведь если сделать проекцию, то вся эта красота никуда не убежит - блики больше не двигаются, можно писать именно теми широкими и быстрыми мазками как у Веласкеса.



Кино родилось задолго до братьев Люмьер, постановка историй - этим занимались еще за 400 лет до пленки. И конечно самым ярким режиссером Ренессанса стал Караваджо, с его драматическим светом и библейскими сюжетами. Караваджо писал только истории - даже вакхи у него и те, не просто так сидят,а играют либо больны.











Караваджо в первую очередь был режиссером и ему можно простить оптические ошибки - как на последнем полотне, где старик разводит руками, а дальняя ладонь больше той которая на первом плане и корзинок на столе.
То насколько он был близок к тому, что сегодня назвыается кинематографом просто поразительно, ведь даже казусы на его картинах прямиком из сегодняшнего кино - как на этой картине "Картежники", где использована одна модель дважды и сюжетно вполне очевидно куда смотрит мужчина сзади - он смотрит в карты соседу, но на картине его взгляд уставлен в затылок соседа. Почему? Всё просто, ведь модели писались по одиночке и позировали поодиночке - нелегко направить взгляд актера когда ему некуда в реальности смотреть. То же самое происходило в кино вчера - при съемке крупного плана актер смотрит часто не туда, куда нужно и то же самое есть сегодня когда съемки фильмов происходят на зеленом фоне,потому что окружение воссоздается трехмерной графикой.
Впрочем всё это абсолютно никак не умаляет огромного таланта Караваджо, в первую очередь таланта режиссера.



Реконструкция картины "Картёжники" :



Впоследствие камера-обскуру смогли позволить себе многие художники и всё это перестало быть большим секретом. Каналетто активно использовал камеру для создания своих видов Венеции и не скрывал этого.







Эти картины, благодаря своей точности позволяют говорить о Каналетто как о документалисте. Благодаря Каналетто можно увидеть не просто красивую картинку, но и саму историю. Можно увидеть каким был первый Вестминстерский мост в Лондоне, в 1746 году.



А вот наброски Каналетто, сделанные с помощью камеры.



Британский художник Сэр Джошуа Рейнольдс владел камерой-обскурой и очевидно никому об этом не говорил, ведь его камера складывается и выглядит как книга.Сегодня она находится в Лондонском научном музее.



Наконец в начале 19 века Вильям Генри Фокс Тэлбот, воспользовавшись камерой люсидой - той самой, в которую надо глядеть одним глазом а рисовать руками, выругался, решив что с таким неудобством надо покончить раз и навсегда и стал одним из изобретателй химической фотографии,а позднее популяризатором, сделавшим её массовой.
С изобретением фотографии, монополия живописи на реалистичность картинки пропала, теперь фото стала монополистом. И вот тут наконец живопись освободилась от линзы,продолжив тот путь с которого свернула в 1400х, и Ван Гог стал предтечей всего искусства 20 века. Изобретение фотографии на мой взгляд - самое лучшее, что случилось с живописью за всю её историю. Больше не нужно было создавать исключительно реальные изображения, художник стал свободен. Конечно публике понадобился целый век, чтобы догнать художников в понимании визуальной музыки и перестать считать людей вроде Ван Гога "сумасшедшими". Искусство становилось исключительно свободным. Русские передвижники - это уже чисто политическое движение в искусстве, социальная живопись! При этом художники активно пользовались фотоаграфиями в качестве "справочного материала". Потом уже появились такие люди как Василий Кандинский, русский авангард, Марк Ротко, Джексон Поллок. Вслед за живописью освободилась и архитектура, скульптура и музыка. Правда русская академическая школа живописи застряла во времени и сегодня до сих пор в академиях и училищах считается позором использование фотографии в помощь, а высшим подвигом считается чисто техническое умение рисовать как можно более реалистично голыми руками.



Сегодня 2010 год, когда Дэвид Хокни и Чарльз Фалко создавали свою теорию о использовании оптики в живописи Ренессанса, был 2001. Тогда Хокни сказал - химия когда то заменила руку художника в камере, сегодня химическая фотография умирает. Девять лет спустя цифровая картинка как никогда реальна, цифровое видео дает уже не просто возможность посмотреть, но пережить самый настоящий кусок реальности. Вокруг теории Хокни-Фалко до сих пор множество споров, однако лично мне кажется что это самая настоящая правда. Что касается искусствоведов, критиков и историков - даже представить трудно сколько научных трудов по истории и искусству на самом деле оказались полной ерундой, это же меняет всю историю искусства,все их теории и тексты. Факты использования оптики нисколько не умаляют талантов художников - ведь техника это средство передачи того что хочет художник. И наоборот, то что в этих картинах есть самая настоящая реальность, только добавляет им веса - ведь именно так выглядели люди того времени, вещи, помещения, города. Это самые настоящие документы.
И сегодня, когда очевидно что средства для создания реалистичной живой картинки становятся все более и более доступными мы все, хочешь или нет, стоим уже не на пороге а уже даже внутри чего то нового и пожалуй куда еще более прекрасного и интересного.

И это бля, круто!

p.s.: Благодаря статье журналиста Лоуренса Вешлера (Lawrence Weschler), присутствовавшего при исследованиях Дэвида Хокни и Фалко, выясняется еще один интересный факт : портрет четы Арнольфини, кисти Ван Эйка это ведь портрет итальянского купца в Брюгге. Мистер Арнольфини - Флорентиец и более того, он представитель банка Медичи (практически хозяева Флоренции времен Ренессанса, считаются покровителями искусства того времени в Италии). А это говорит о чем? О том, что он запросто мог увезти секрет гильдии Святого Луки - зеркало, с собой, во Флоренцию, в которой, как считается в традиционной истории, и начался Ренессанс, а художников из Брюгге (и соответственно и других мастеров) считают "примитивистами".



p.p.s.: Напоследок ещё хотелось бы показать полный, простите, отвал башки. Полотно авторства Ханса Хольбейна Младшего "Послы". Оно написано в 1533 году! А в нём - оптическая иллюзия - шутка Хольбейна, череп изображенный таким образом, что если подойти к картине сбоку и вскользь на неё смотреть, то череп будет в нормальной перспективе.





(с)

@настроение: вахуе

@темы: обучение, для памяти, полезное в комментах

Comments

[tushkanchik]

Вот так живишь-живешь, да?

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, вот да (
расстройство и слом устоев прямо.

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, ну, это все-таки лишь теория, он не неоспорима. =) К тому же, если такое и было, то не повсеместно уж точно.

Господи, я иногда так радуюсь, что не получила полноценного классического художественного образования. Что у меня нет в голове всех этих "не смей ни за что и никогда, стыдно-стыдно-стыдно". Вышку я получала в таком возрасте и состоянии ума, что все подобное было бы выжжено в голове каленым железом, это сейчас я могу что-то отсеивать и решать, что лично мне стыдно или нет. Так что и разрыва шаблона у меня сейчас не было, было скорее "ух ты, и так делали? надо же, как интересно".

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, наверняка есть другие, не менее живучие тараканы )
У меня вот так. Мне до сих пор говорит препод, что с фоток рисовать нельзя. И это самый продвинутый из старой гвардии, который даже резервом пользуется и всем советует.

не повсеместно, а у самых богатых артелей. У тех кто из флоренции - наверняка было.

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, у меня-то? О даа. =) Иначе б у меня перерыва в рисовании на несколько лет не было.
А почему резервом нельзя пользоваться?

Тот же Роман Гуро, кстати, тоже не очень хорошо относится к срисовыванию с фото. Но именно срисовыванию, копированию, и он это обосновывает хотя бы, причем достаточно логично. При этом он обеими руками за использование фото для быстрых набросков. Хотя он к этому не сразу пришел, насколько я знаю, раньше был резко против фото-рефов вообще, потом пересмотрел свое отношение. Ну, при всей своей любви к академической школе он все же видит и ее недостатки и старается брать оттуда реально полезные вещи, когда сам обучает.
О Романе я могу много растекаться. И это я еще пока учиться не начала.

И тем не менее развитие тоже было, и собственный глазомер тоже использовался. Да не читами едиными, думаю, жили. )

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, это же не канонично! типа все "илитные" художники рисовали только с натуры, только сами, оставляя белые места без резерва.
ну вообще это какой-то старинный заскок, может от бедности, или от недоступности таких средств.

и как обосновывает?
я читала несколько обоснований - они меня мало убедили. (ну и как видишь, меня это мало трогает - портреты я по фото рисую)

судя по грубым ошибкам - огромное плечо, непропорциональные руки и ноги, косяки с перспективой - нифига они глазомер не использовали :-

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, вот "великие/Репин/илита так никогда не делали" - это классный аргумент, обожаю его. У нас его применяли при попытках учеников растирать графит пальцем. Этот фильм по идее должен здорово выбить почву из-под ног любителей подобных аргументов. *злорадно*

Ой, сейчас будет простыня. Я же не могу еще и своего мнения на этот счет не высказать.

Простыня.

Вот в этом видео на 42:28 он отвечает на вопрос про фото.
Если своими словами, как я поняла и как на одном его стриме слышала, то срисовывая учишься именно срисовывать, а не рисовать. Такая практика поможет хорошо рисовать портреты по фото, но не рисовать своих людей чисто по воображению. И это относится в первую очередь к таким как я, кто не умеет строить и кто не знает строения головы и черепа. Если знаешь теорию, то будет не так, конечно. Если азы заложены и ты не новичок, то чего бы и не по фото? Но вот я копирую пятна и пока плохо умею рисовать и понимать форму. Потому я норовлю забуриться в детали и выезжать за счет них и делаю порядочно косяков при рисовании. И да, если я сяду рисовать без рефа, результат будет очень и очень слабый. Я решила, что так не хочу. Рефы - это хорошо и полезно, но я хочу уметь что-то делать и без них тоже.
Кроме того, на фото уже решено много проблем, которые художнику при рисовании с натуры приходится решать самому: как выстроить композицию, как грамотно сделать освещение и тп.
Дальше. При рисовании желательно идти от целого, а при срисовывании с фото это трудно делать. Все норовит разбиться на мелкие детальки, и именно их и тянет рисовать. Возможно, у тебя не так. Но у многих бывает именно таким образом, потому что человеческому мозгу изначально идти от целого трудно, этому надо учиться. За собой я такое замечала и замечаю. Мои работы на ранних этапах - ужас ужасный, нагромождение неработающих пятен. Работать и собираться в нечто целое все начинает только когда, когда появляются мелочи и шерстинки. А когда я смотрю на процесс работы людей со знаниями и опытом, я вижу, что их картины работают на самых ранних этапах создания, потому что форму, композицию, тоновые отношения видно практически сразу. Дальше оно просто вылепливается и накладывается окончательный лоск.
Ну и если фото таки используешь, то хорошо бы не только их, а сочетать такую работу с рисованием с натуры и рисованием по памяти и воображению. Как минимум на начальных этапах предпочтительно так, развиваться будешь лучше.

Еще есть такая мысль, уже не Гуро, кажется, что фото это изначально чья-то уже выполненная творческая работа. Оно ценно само по себе. Срисовывая с него, ты как бы частично ее себе присваиваешь. Но тут дальше можно влезть в вопросы художественной ценности портретов и прочих картин, сделанных по фото. В то, насколько фото надо переосмысливать при рисовании и менять под свое видение, а это ведь тоже работа.
Если брать реф не как справочный материал (а как же у нас выглядят ноги у жирафа? пойду гляну), а именно как базу для срисовывания, то мне очень близок подход Шедди. Ну, я в дневнике про это писала. Он берет гору на фотографии, смотрит на линию и говорит: "Ага, она хороша, но я могу ее улучшить и сделать еще красивее". Сексуальнее, точнее. Он не слепо копирует, он делает прекрасное еще более прекрасным, внося что-то свое и используя вкус и мозги. Тут я вот обеими руками за. Но пока так не умею. )

Если бы глазомер не использовался вообще, то рисовальная школа бы не развивалась и все так бы и осталось на уровне коллажей. Но развитие все-таки было. Или ты думаешь, оно было исключительно за счет тех, кто в крупные гильдии не входил?
Чтобы не пересказывать чужие слова дословно, я согласна вот с такой точкой зрения.
Да и в самой статье приводились примеры картин, где поразительно реалистичными были только некоторые элементы. Они явно обрисовывались, остальное могло писаться самостоятельно.

[tushkanchik]

Вообще из самой статьи не очень понятно, насколько промышленные масштабы там были. Я вот уже несколько вариантов предположений слышала, как именно оно там использовалось, широко или не широко. =) Надо кино что ли осилить целиком. Ты не пробовала его смотреть?

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, не, я в такой загруз впала,то на целых 2 дня выпала из реальности.
ну как. сначала выпала, а теперь до сих пор ловлю отходняки - голова болит и браться ни за что не хочется.

вообще, ссылки есть, надо бы посмотреть.
из статьи понятно,что они срисовывали форму; светотени и цветовые отношения понятно сами выстраивали, потому как какой бы то ни был шикарный прибор, рисовали маслом, а кто его кроме художника смешает?
Так как в ту пору фоток не было, художественный труд был скорее ремеслом,чем попыткой самовыражения. У меня есть теория,что до наших дней дожили только те картины, которые написаны удачными составами красок (не выцвели и не слезли с холста в процессе). И те, что уцелели в пожарах и мародерствах. А это, скорее всего 1-10% от всего, что производилось. И сколько там художественной ценности тоже вопрос.

"великие/Репин/илита так никогда не делали"
таки да. его пихают куда не лень. И я велась. Потому такой шок испытала.
Любители говорят (цитирую) "я вам сказала как есть, кто понял, тот кивнул головой, а кто не понял и начал спорить - мне безразлично ваше мнение". Пуленепробиваемая тупость логика. Да и доказывать не хочется. Каждый останется при своем.

Да, я слышала те же доводы. Но преподаватели не отличают рисунков, нарисованных по фото от тех, что с натуры. Когда им говоришь где какой, они конечно начинают песни петь мол "Видишь!!! это же совсем другое дело!!!" Надо бы их поймать на этом.

про свет и композу в фотках: вот взять мои портреты - я именно из-за света их и рисовала: такое живое освещение в реале длится от силы 1-2 часа, и солнышко меняет своё направление. Что дает изменение в тенях и светах. А лампочкой имитировать не хотелось по причине не той температуры.
Композицию фотограф может наврать, так, что художник сдвинув голову на листе только выиграет.
Плюс к тому как будто бы забывают, что художник может фото сделать САМ. Сам и композу и свет выставить, плюс сфотать с разных ракурсов. Тогда как?
Например - у меня все пейзажи - это мои фотки.

А чем я извиняюсь, копирование работ "великих" отличается от рисования по фото - то же самое срисовывание. Но его в ВУзах любят и пропагандируют.
Того же Баммеса предлагают рисовать, говорят полезно (надо бы купить его книжку чтоли). (?)

Построение: если ты знаешь основы пропорций, и рисовала череп хоть раз с натуры, ты себе представляешь что куда крепится и как заворачивается. по этому перенести знания на фотку не только полезно - с распространением фотошопа и ретуши фоток очень многие люди ретушируют вопреки анатомическим законам.
Это касается и человеческой фигуры.

И это на мой взгляд - очень важный минус рисования с фото непрофессионалов.
Для примера - на фотках и рисунках даже 50-60 гг видно,что девы в корсетах, где надо им либо убрали при ретуши (а тогда тоже были свои способы), либо утянули и замазали при одевании/визаже.

Но вот я котов из шерсти делала - перед глазами был скелет кота (нарисованный из энциклопедии какой-то). Живой мурлыкающий образец, и все равно столько косяков в анатомии ))))))

и как отличить новичка от не новичка? я себя до сих пор новичком считаю. Потому что учусь. И чем больше учусь, тем больше понимаю сколько знаний не охвачено и в каких областях рисования я профан )

upd.: про Шедди, если не трудно, кинь ссылку, у меня с наскока не получилось найти. Его способ меня заинтересовал.
хотелось бы почитать. нашла таки, читаю//смотрю

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, я поняла, что тебя это все сильно зацепило, но не думала, что настолько.

У меня есть теория,что до наших дней дожили только те картины, которые написаны удачными составами красок (не выцвели и не слезли с холста в процессе).

Может быть.

"я вам сказала как есть, кто понял, тот кивнул головой, а кто не понял и начал спорить - мне безразлично ваше мнение"

Это мрак и ужас... Просто мрак и ужас. И вот что интересно: кто-нибудь рисковал сравнивать себя с великими в чем-то хорошем? В таких случаях не говорили: "Где ты, а где Репин? Цыц, мелочь"?
Мне больше повезло, в художке все же не давили сильно. А из колледжа, где меня очень смущало качество преподавания, я просто сбежала. Решила, черт с ним, не будет у меня второй вышки. Ммм... полувышки.
По поводу карандашика, который растирать нельзя. У меня был потом дикий разрыв шаблона, когда я узнала, что есть метод, где карандаш вполне себе растирается. Правда, лучше это делать не пальцем, а специальным инструментом, но тем не менее. Реально разрыв шаблона из-за такой казалось бы мелочи. Вот примерно тогда я начала осознавать, что не академизмом единым, да и вообще способов-то дофигища!

Но преподаватели не отличают рисунков, нарисованных по фото от тех, что с натуры.

Это признак низкой компетентности преподавателя, я думаю. Человек просто выучил, что нельзя и знает, что в теории ошибки должны быть, но найти их не может и на деле разницы не видит.
На стриме Гуро, где он разбирал присланные ему работы, одной из них был мой портрет БГ. Сопроводительного пояснения к нему я не присылала. Роман сразу сказал, что это срисовка с фото и что анатомические косяки есть вот тут и вот тут.
Ты его ответ на видео смотрела, кстати? Потому что мое переложение - это мое переложение. Возможно, он сам будет убедительнее. А может и нет. )

Композицию фотограф может наврать, так, что художник сдвинув голову на листе только выиграет.

Вот. Понимаешь, ты уже подключаешь голову и перерабатываешь материал как-то. Это хорошо и не бездумно. Осуждается-то прежде всего бездумное копирование чуть ли не по клеточкам.
Но я вот не всегда вижу косяки фотографа и не всегда могу переработать правильным образом или просто понять, что вот тут где-то переработка нужна.

Плюс к тому как будто бы забывают, что художник может фото сделать САМ. Сам и композу и свет выставить, плюс сфотать с разных ракурсов. Тогда как?

Это вполне честный и хороший метод, по-моему. Ничего ни у кого не воруется, ничьи права не нарушаются, вся работа с нуля выполнена тобой.

А чем я извиняюсь, копирование работ "великих" отличается от рисования по фото - то же самое срисовывание.

Нет, разница все же есть. Тут ты скорее копируешь не "что", а "как". В идеале это же делается, чтобы подсмотреть чужие приемы передачи того или иного материала, света, и пр. Подсмотреть и научиться самому делать нечто подобное. Насколько это действенно на самом деле, я не знаю. Я сама до сих пор ни разу не пробовала этот метод, хотя надо бы хотя бы из любопытства.
Тут тоже свои минусы есть, конечно. Сложно не начать работать в чужой манере и говорить чужим голосом. Но опять, если подходить к такой практике с умом, понимать, зачем ты это делаешь и что именно хочешь взять, а не просто "в ВУЗе заставляют", то почему бы и нет? Печально, что преподы не всегда объясняют, что и зачем делается. Просто делай и все. То самое "кивнули головой".

Построение: если ты знаешь основы пропорций, и рисовала череп хоть раз с натуры, ты себе представляешь что куда крепится и как заворачивается. по этому перенести знания на фотку не только полезно - с распространением фотошопа и ретуши фоток очень многие люди ретушируют вопреки анатомическим законам.

Да-да-да. Я о том же по сути. =) Это уже далеко не нулевой уровень. У меня нет этих знаний.

Для примера - на фотках и рисунках даже 50-60 гг видно,что девы в корсетах, где надо им либо убрали при ретуши (а тогда тоже были свои способы), либо утянули и замазали при одевании/визаже.

Я могу такого не заметить.

и как отличить новичка от не новичка? я себя до сих пор новичком считаю. Потому что учусь. И чем больше учусь, тем больше понимаю сколько знаний не охвачено и в каких областях рисования я профан )

Раз ты знаешь, что куда крепится, у тебя есть теоретическая база, то уже не совсем новичок.
Я вот больше новичок, по-моему. =) Но с фото продолжаю рисовать, и портреты в том числе. Как минимум потому что мне это нравится. =) Но сейчас вот стараюсь если уж срисовывать, то идя от общего, а не от шерстинок в правом верхнем углу. Раз мне этого не хватает, надо учиться.
Мне кажется, что нужно пройти определенный путь, желательно в определенном порядке. Если кинуться копировать фотки, не имея теоретической базы и некоторого опыта работы с натурой, то полезут косяки. Все равно нужно будет прийти к книгам по анатомии и композиции рано или поздно. Лучше бы рано. )

нашла таки, читаю//смотрю

Хорошо. =) До сих пор этот длиннющий видео-урок не осилила, хотя он интересный. Но я бы кое с какими из его утверждений поспорила бы. Тем более, что это товарищ, который чтобы изобразить человека или достаточно сложную композицию обрисовывает коллажи. =) Зато какие у него пейзажи...

[Fire_Unicorn]

спасибо за утешения! =^_^=мне приятно правда!

кто-нибудь рисковал сравнивать себя с великими в чем-то хорошем?

не было таких опытов, к счастью. это всеже бьет по самооценке не кисло, хоть бы и препод отмазывался что он так "шутит".

у меня нет вышки) я тоже самоучка. Закончила художку, а дальше сама. Поступила в вышку с максимальным баллом, потом нам на пол года поменяли препода, но ему не сказали,что всего на пол года. они там поругались все, один попал в больницу с инсультом(? или инфарктом, я путаюсь в этом) а я взбеленилась - период такой был. гормонально нестабильный. Плюс я видела работы преподавателей и видела их ошибки. И это тоже не добавляло очков уважения. В общем я ушла, потом бросила рисовать лет на 5. и вот, второй заход, но уже на своей силе.

Реально разрыв шаблона из-за такой казалось бы мелочи.

у меня было несколько разрывов. Первый разрыв случился в 6 лет. один препод сказал, что нельзя смешивать акварель и гуашь, а второй сказал,что можно. Я это очень хорошо запомнила. Получается, что можно реально всё. Но я пока не осознала всей свободы представшей передо мной.

Ты его ответ на видео смотрела, кстати?

нет. довольствовалась твоим ответом)
о низкой квалификации: я поняла из истории про двух преподов описанной выше, что хорошего учителя найти сложно. Нужно иметь чистое сердце
по этому я беру тех, кто вызывает меньше отторжения и беру от них что могу. Но даже такой захудалый препод дает в живую немного больше чем видео-мастерклассы. Он может и не умеет рисовать, но ты ему платишь,чтобы он корректно указал на твои ошибки.
У меня был хороший преподаватель с 6ти лет и до средней школы примерно, но сейчас я не могу ее найти, к сожалению.

Это вполне честный и хороший метод, по-моему.

Осуждается-то прежде всего бездумное копирование чуть ли не по клеточкам.

по клеточкам у меня тоже нельзя и "как лох" стоит)) но если честно, если грамотно попиксельно перенести, получится гораздо более точный результат,чем у меня.

Но я вот не всегда вижу косяки фотографа

видимо это просто смежная работа. Я ж делала много рекламных коллажей по работе. просто там работы именно с композицией дофига.

Печально, что преподы не всегда объясняют, что и зачем делается.

мое мнение - они сами не знаю как и что. Отделываются односложными невнятными словами. Но я всегда очень внимательна. Если много такой халтуры, то действительно - препод - кхм.. зря получает свою зарплату, скажем так)

Я могу такого не заметить.

я специально вглядывалась - не видно жиров, когда девушка сидит (в купальнике), а они должны быть, зато видно жесткие ребра корсета.

Это уже далеко не нулевой уровень.

мы в художке рисовали. я думала это общая практика. Тыж художку заканчивала. если не было у вас - попробуй в вечернюю записаться, ради голов и черепов.
или себе каких-нить бюстов Ленина добыть. у нас они раньше прямо валялись где-ни попадя бесплатно.

Если кинуться копировать фотки, не имея теоретической базы и некоторого опыта работы с натурой, то полезут косяки.

это да. но я пока и от общего не умею рисовать) не в шерстинки зарываюсь конечно, но например с руки (полная фигура) или глаза (портрет) начинаю. Если обобщаю - сразу начинаются какие-то несостыковки. кстати, мне кажется, что если сделать видеозапись рисовача, все не так плохо может оказаться в убыстренной общей съемке, Или наоборот, станет видно в какой момент появляются характерные ошибки.

вообще - я за самые разнообразные проверки себя начиная от зеркала, заканчивая видео-стримами.
я и Бетти Эдвардс пытаюсь осилить. у нее упор в т.ч. на антиформу. - это мое слабое место))

[Fire_Unicorn]

чем обрисовывание коллажей хуже камеры обскура?

[tushkanchik]

что хорошего учителя найти сложно.

Воистину так.

по этому я беру тех, кто вызывает меньше отторжения и беру от них что могу. Но даже такой захудалый препод дает в живую немного больше чем видео-мастерклассы. Он может и не умеет рисовать, но ты ему платишь,чтобы он корректно указал на твои ошибки.

Да, при самообучении велик риск повторять ошибки снова и снова, так как никто вовремя не ткнул и не остановил. Но если препод рисовать не умеет, велик ли шанс, что он укажет на ошибки верно?
Плюс курсов, на которые я собираюсь, в том, что помимо собственно лекций, упражнений и домашек будет обязательный разбор этих самых домашек, и это самая вкусная часть обучения. Препод очень хорошо критикует, мягко и по делу.

В общем я ушла, потом бросила рисовать лет на 5.

А ты получала образование по другой специальности потом? Или сразу пошла работу искать?
Интересно, как у кого складывается. Как люди приходят к рисованию после первой вышки "для родителей"/"нужна приличная профессия" или возвращаются после перерывов.

по клеточкам у меня тоже нельзя и "как лох" стоит))

У меня где-то около. Ну это же не весело! Хотя, конечно, может быть и точно. Но творческой составляющей тут меньше, чем даже при моем срисовывании.

мы в художке рисовали. я думала это общая практика.

Мы рисовали отдельно гипсовый нос, губы, глаз, еще какие-то части лица. Рисования черепа не помню, честно говоря... Гипсовой головы тоже не было целиком. Были наброски друг друга, но очень мало. Вообще рисования человека практически не было, так что портреты я училась рисовать сама всякими кривыми способами.
При достаточно мягких условиях и приятной атмосфере, теории я из художки вынесла очень мало. Да и часть вынесенного растерялась за время нерисуя. Наша учительница художник и человек неплохой, а учитель не очень. Зарабатывает сейчас, кстати, рисованием портретов по фото. Так что у нее еще не очень много классических закидонов было. Но за фанарт по мультикам меня журили, да. Вот еще одна холиварная тема! Ты как к фанарту относишься?

попробуй в вечернюю записаться, ради голов и черепов

На курсах будет анатомия, плюс сама еще потом позанимаюсь, наверное.

если сделать видеозапись рисовача

Надо попробовать будет.

чем обрисовывание коллажей хуже камеры обскура?

Да ну собственно ничем. =) Где-то примерно на одном уровне. Просто у меня классики с пьедесталов не попадали.

[tushkanchik]

что хорошего учителя найти сложно.

Воистину так.

по этому я беру тех, кто вызывает меньше отторжения и беру от них что могу. Но даже такой захудалый препод дает в живую немного больше чем видео-мастерклассы. Он может и не умеет рисовать, но ты ему платишь,чтобы он корректно указал на твои ошибки.

Да, при самообучении велик риск повторять ошибки снова и снова, так как никто вовремя не ткнул и не остановил. Но если препод рисовать не умеет, велик ли шанс, что он укажет на ошибки верно?
Плюс курсов, на которые я собираюсь, в том, что помимо собственно лекций, упражнений и домашек будет обязательный разбор этих самых домашек, и это самая вкусная часть обучения. Препод очень хорошо критикует, мягко и по делу.

В общем я ушла, потом бросила рисовать лет на 5.

А ты получала образование по другой специальности потом? Или сразу пошла работу искать?
Интересно, как у кого складывается. Как люди приходят к рисованию после первой вышки "для родителей"/"нужна приличная профессия" или возвращаются после перерывов.

по клеточкам у меня тоже нельзя и "как лох" стоит))

У меня где-то около. Ну это же не весело! Хотя, конечно, может быть и точно. Но творческой составляющей тут меньше, чем даже при моем срисовывании.

мы в художке рисовали. я думала это общая практика.

Мы рисовали отдельно гипсовый нос, губы, глаз, еще какие-то части лица. Рисования черепа не помню, честно говоря... Гипсовой головы тоже не было целиком. Были наброски друг друга, но очень мало. Вообще рисования человека практически не было, так что портреты я училась рисовать сама всякими кривыми способами.
При достаточно мягких условиях и приятной атмосфере, теории я из художки вынесла очень мало. Да и часть вынесенного растерялась за время нерисуя. Наша учительница художник и человек неплохой, а учитель не очень. Зарабатывает сейчас, кстати, рисованием портретов по фото. Так что у нее еще не очень много классических закидонов было. Но за фанарт по мультикам меня журили, да. Вот еще одна холиварная тема! Ты как к фанарту относишься?

попробуй в вечернюю записаться, ради голов и черепов

На курсах будет анатомия, плюс сама еще потом позанимаюсь, наверное.

если сделать видеозапись рисовача

Надо попробовать будет.

чем обрисовывание коллажей хуже камеры обскура?

Да ну собственно ничем. =) Где-то примерно на одном уровне.

[Fire_Unicorn]

Но если препод рисовать не умеет, велик ли шанс, что он укажет на ошибки верно?

опять же есть способы проверки. Я еще с художки отличалась тем,что видела свои ошибки и ошибки товарищей. Если препод покажет мне очевидное (что вижу я сама) и не покажет того,чего я не вижу, я от него уйду. опять таки,если он НЕ покажет того,что вижу я сама, я буду сомневаться в его квалификации.
почему увидит: 1. со стороны виднее. 2. у него глаз намылен видеть косяки и ошибки, не симметричности. он же всетаки не первый день/год работает.

А ты получала образование по другой специальности потом?

нет, я не получила высшего образования. Мои родители относились лояльно к моему выбору. А поскольку другого художественного высшего образования у нас в городе нет (есть архитектурное еще), я забила на тот момент на образование вообще. Плыла по течению. Работала продавцом, потом дизайнером. Дизайнирую я в разных отраслях уже 7 лет. Самообразовываюсь и там. Поскольку сейчас делаем продукцию для детей (книги) очень загоняюсь на ГОСТы и СНИПы - чтобы деткам чтение не портило зрение. В паре с хорошим редактором мы делали отличный материал. Сейчас она уехала в другой город. Но мы пока справляемся силами 3-4 человек. Самое главное достижение на мой взгляд - то, что своим перфекционизмом мы заразили весь отдел. И делаем работу "долго, дорого, охуенно", зато с первого раза без тысячи переделок, как другие отделы.
Самообразование заключается не только в изучении гостов, но и в изучении программ, в которых я работаю, методик оптимизации, ускорения моей работы. а так же гармончиности компоновки на листе (композа). Ну заодно ретушь, анимация, коллажирование, рисование.

Гипсовой головы тоже не было целиком.

у нас был один настоящий череп, пара гипсовых голов, рисование с натуры. глаза, носы, губы, уши тоже были, но как-то не отложились. А с натуры друг друга рисовали мало.
на подготовительных курсах рисовали головы головы головы головы, а потом, на первом курсе - кубики эти гипсовые, и шарики. Что меня вырубало, потому что на вступительном экз. мы тоже рисовали головы)).
Теории нигде не давали ни в художке, ни в вузе. Было какое-то нестройное блеянье и типа "делай вот так, и всё у тебя будет". Всю теорию я сама нарывала из разных книг. Стойкое ощущение,что преподы читать не умеют от слова совсем.
У меня вот Катя во френдах, препод в художке. рисует в аниме стиле, фанартила раньше. может появится тут, рукой помашет)
А я сама к фанарту никак не отношусь. раньше рисовала СМок всяких, больше никакое аниме/произведение таких эмоций не вызывало, чтоб фанартить. Не люблю, когда ориджиналы переводят и выдают за свое. это да.

На курсах будет анатомия, плюс сама еще потом позанимаюсь, наверное.

Я имела ввиду, что в художке за небольшую арендную плату можно пользоваться всем их реквизитом, накопленным годами, в том числе и гипсовыми головами. которые огромные и дома их не похранишь и дорогущие поди как пипец.

[Fire_Unicorn]

сколько будут длиться курсы у Романа? Ты так пишешь, будто полгода/год.
надеюсь, сделаешь пост фактум подробный отчетец чем они тебе были полезны)

[tushkanchik]

Fire_Unicorn,

"долго, дорого, охуенно"

Это хорошо и правильно, по-моему. Главное, чтобы еще заказчики на такое соглашались. =)

Ну заодно ретушь, анимация, коллажирование, рисование.

И швец, и жнец. =) Сколько всего, здорово.

имела ввиду, что в художке за небольшую арендную плату можно пользоваться всем их реквизитом, накопленным годами, в том числе и гипсовыми головами.

Я так поняла сначала, что ты советовала прямо пойти в художку получать курс тамошнего образования заново. Ну, по крайней мере, вечерняя у нас как-то так выглядит. А вот насчет пользоваться реквизитом за плату - о таком варианте я еще не думала.

сколько будут длиться курсы у Романа? Ты так пишешь, будто полгода/год.

Нет, почему? Там сроки достаточно сжатые, два месяца, но впихивают основы по максимуму (от линий, пятен, штриха до многофигурных композиций, золотого сечения и пресловутой анатомии) и закрепляют тут же на упражнениях и домашках. Само занятие может длиться долго, до победного, пока все картинки не разберут. Домашки объемные. Я надеюсь, что на этих курсах получу как раз то, чего мне сейчас так не хватает: теория хотя бы в базовом виде и хорошая критика. А вот уже с этим пойду дальше, либо самообразовываться качественнее и систематичнее, чем сейчас, либо искать препода в городе, либо еще какие-то курсы искать.

надеюсь, сделаешь пост фактум подробный отчетец чем они тебе были полезны)

Да, думаю, впечатления будут в дневнике. =) Сейчас, если интересно, можешь посмотреть отзыв девушки, которая у него занималась и собственно меня на него вывела. Только она на концепт-арт ходила, а я на цифровую живопись иду. Анда тоже к нему на концепт-арт собирается.

[Fire_Unicorn]

Это хорошо и правильно, по-моему. Главное, чтобы еще заказчики на такое соглашались. =)

понимаешь как получилось: мы делали работу, нам сказали, что долго. забрали у нас и отдали другим людям. те переделывали 3-4 раза. за каждую переделку брали денег (люди менялись, переделки от разных людей) в итоге вышли на то же время, в файлах черт ногу сломит, а стоит это теперь

***

ояебу.

И швец, и жнец

это остатки. раньше было больше, поотваливалось за ненадобностью. Особенности маленьких контор таковы,что на одного спеца ложится много обязанностей.

Я так поняла сначала, что ты советовала прямо пойти в художку получать курс тамошнего образования заново.

если попроситься на порисовач за деньги со старшей группой не удастся, то да. Но мне было бы скучно первые 3-4 класса.

Сейчас, если интересно, можешь посмотреть отзыв девушки, которая у него занималась и собственно меня на него вывела.

теперь я тоже туда хочу %)
блин )

[tushkanchik]

Особенности маленьких контор таковы,что на одного спеца ложится много обязанностей.

Тяжко, но полезно, наверное.

Но мне было бы скучно первые 3-4 класса.

Вот и мне тоже. Я не хочу натюрморты по второму кругу, мне это мало что даст, по-моему. Лучше уж репетитора найти и объяснить, что конкретно мне надо. Или порисовачи в самом деле искать.

теперь я тоже туда хочу %)

Хе-хе-хе. Оно заразно.
На самом деле, мне кажется, оно того стоит. Цена там вполне божеская, по сравнению со всякими московскими курсами так вообще, а дадут много и быстро.
Если надо составить впечатление о том, как Гуро разговаривает и подает материал, глянь то видео по пейнтеру, которым я выше кидалась. Про курсы он там тоже рассказывает.
Просто лично для меня речь человека - достаточно важный аспект. А тут вроде с доступностью подачи и с грамотностью все в порядке, ухо особо ничего не режет. Теоретически Роман очень хорошо подкован, на вопросы готов отвечать. Разве что спорить он вроде не любит и свои пост-академические закидоны у него имеются, но он не оскорбляет людей и очень тактичен. А отсеивать не подходящее лично тебе ты умеешь.

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, я боюсь что я медленно рисую, а в стрессовых ситуациях (когда гонят, торопят), так вообще, готова лечь на землю и закрыть глаза ушами.
в принципе это самый главный сдерживающий фактор.

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, ты опасаешься, что с домашними заданиями будут проблемы?

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, дыаааа. что я буду не успевать.

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, можно затягивать до следующего занятия иногда. Либо есть еще один вариант - пойти на курсы слушателем. Правда, мне кажется, что в таком случае пользы будет меньше, но решать тебе.
Схема там такая (это выдержка из рассылки для потенциальных учеников):

"Кроме этого на курсе можно участвовать "Слушателем". Коротко это значит - ваши домашние задания не разбираются, изредка, если я вижу, что вы идете не тем вектором, я вмешиваюсь. При этом вы полноценно участвуете на занятиях, задаете вопросы, смотрите разборы других участников курса, учитесь на чужих ошибках.
По стоимости такое участие на 100$ дешевле. Дело в том, что в самих вебинарах может участвовать неограниченное кол. людей, основная сложность - индивидуальный подход и разборы домашек, это забирает много сил и времени. Разборы важны, не всему можно научиться глядя на разборы других работ, но встречается так же очень много типовых ошибок, которые от человека к человеку повторяются. Так же есть ученики, которые домашек не делают) Таким образом у нас в группе может быть: до 25-ти полноценных участников + "слушатели".

Некоторым людям я даже могу рекомендовать проходить курс в этом режиме. Как правило тем у кого либо очень низкий уровень, т.е. пока не хватает практики, но хочется получить базу, либо тем, у кого напротив уровень очень высокий. В том и другом случае разборы могут быть менее эффективны, а курс будет значительно дешевле".

[tushkanchik]

А, ну и между занятиями все-таки есть по нескольку дней. Там среда и суббота обычно. Возможно, тебе будет хватать такого времени, не знаю, насколько ты загружена.

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, забавно. Я этот паинтер изучила за меньшее время,что он рассказывает)

и он так радуется, как всё работает и настраивается, как будто в сае других граф. редакторах этого нет. )

второй вопрос, что ему задали, о стабильности работы )))) видимо не у меня одной с ним были проблемы)

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, а я читала про занятия да, хз будет хватать или нет, и опять кого он называет новичком/продвинутым?

я подумаю, время еще есть. я не все отзывы прочитала)

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, да понятно, конечно, что есть еще сай. Вряд ли он не знает о его наличии. Просто наверное прикипел конкретно к этой программе. =) И сравнивает он ее в первую очередь с ФШ, по-моему.
Новичковость и продвинутость Роман скорее всего определяет по тестовой работе, которую ему высылаешь накануне начала курса. Плюс он смотрит твою галерею. Перед началом курса бывает установочная конференция в скайпе, наверное, там это обсуждается в том числе. Или в личке как-то. Ну и ты сама лучше знаешь, что тебе нужно - только теория или еще и разборы.

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, а так конечно - курсы впредь еще будут, думаю, так что можно еще определяться. Осенью и я чего-нибудь расскажу из первых рук.

[Fire_Unicorn]

tushkanchik, сай, арт рейдж. Причем арт рейдж очень хорош тому кто любит живопись мазками. Прям так живенько живенько.
"маститые" художники побеждают таки фотошоп, делают себе кисти-блендеры, и рисуют только там. И действительно - из всех редакторов - самый сложный, удобный, имеющий овердофига настроек, способов корректировки, как векторной так и растровой - это фотошоп.
У меня с ним не сложилось, потому что старая видео карта и он не хочет мне холст крутить. А сайка крутит и не пыркается. (ну а корел задолбал вылетать и я его бросила).
редакторов много. кто-то и в гимпе рисует. тут не в программе дело, а в "настройках" рук.
ясно,что каждый кулик свое болото хвалит. но я для себя такой путь избрала - ставлю редактор, пробую триал, убиваю, если не подошел.
по крайней мере знаю, что это не инструмент "кривой", а ручки)))

я имею ввиду до начала курса время есть, я уж не такой увалень, к октябрю-то раскачаюсь)))))

[tushkanchik]

Fire_Unicorn, дык ну тебе-то самой никто не запрещает рисовать в том, в чем удобно. =) Что на курсах, что вообще.

Кстати, я попробовала сай тоже. От него и от пейнтера ощущения совершенно разные. Да, принцип смешивания общий, но для меня эти редакторы абсолютно не похожи и не взаимозаменяемы. Размешивается в сае как-то мягче и приятнее, зато в пейнтере гора кистей. А фотошоп все равно родной и прекрасный.

К октябрю просто можно в поток не попасть, если заранее не записаться, там народу очень много. К началу летнего курса было 85 человек в очереди. Активных участников может быть 25, плюс сколько-то слушателей. Остальные пошли на осень.